Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg (FZH); Professur „Geschichte der Gegenwart“, Historisches Seminars, Univ. Siegen (Web)

Zeit: 22.-23.04.2027
Ort: Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg
Einreichfrist: 20.07.2026

Freizeit ist ein umkämpftes Terrain. Das gilt nicht erst seit den 1990er Jahren als etwa Helmut Kohl forderte, Deutschland dürfe kein „kollektiver Freizeitpark“ werden, oder erst seit der Rede über „Lifestyle-Teilzeit“. Bereits seit dem ausgehenden 19. Jhd. nahmen die Versuche zu, die nach und nach vermehrt freigesetzte Zeit zu reglementieren und zu gestalten. Darin war Freizeit zunächst eng an ihr Komplement – Arbeit – gebunden und blieb auch stets auf dieses Verhältnis bezogen. Im Verlauf des 20. Jhds. stand jedoch die Reproduktion der Arbeitskraft bald nicht mehr allein im Zentrum der ihr zugeschriebenen Funktionen. Vielmehr wurde Freizeit nun verstärkt als eigenständig relevant für kollektive wie individuelle Lebensqualität und als Chance zur Persönlichkeitsentfaltung verstanden. Freizeit, so eine These des Workshops, wurde auf diese Weise zu einem zentralen Ort der Genese, Aushandlung und Transformation der sozialen Ordnung.
In der zweiten Hälfte des 20. Jhds. war Freizeit folglich ein zentraler Teil und Gegenstand so divergierender Felder wie etwa der Konsumkultur und Warenästhetik, raum-, städte- und landschaftsplanerischer Prozesse, politischer und wissenschaftlicher Debatten, aber auch sich wandelnder Selbstverhältnisse und Körperpraktiken. Kurzum, Freizeit durchdrang zunehmend alle Lebensbereiche – sogar die Arbeit selbst. Das gilt im Allgemeinen sowohl für die sozialistischen als auch liberal-kapitalistischen Staaten Europas.
Der Workshop nutzt Freizeit in diesem umfassenden Sinne als Sonde, um die zweite Hälfte des 20. Jhds. in der deutschen sowie europäischen Geschichte zu vermessen. Diese Perspektive vermag es, Ambivalenzen und Widersprüche der in der zeithistorischen Forschung ausgemachten Zäsuren der jüngsten Vergangenheit sichtbar zu machen. In den 1950er Jahren war die reale Zunahme der Freizeit sowie ihre Antizipation im Automatisierungsdiskurs sowohl begleitet von einer kulturpessimistischen Kritik als auch einer technoutopischen Hoffnung der Befreiung von Arbeit. Einen derart hohen Zuwachs, wie mitunter erwartet, erfuhr Freizeit indes seit … weiterlesen und Quelle (Web)

Quelle: HSozKult (Web)

Institute of History, Jagiellonian Univ.; Institute of History and Archival Studies, Univ. of the National Education Commission, Krakow; Commission for the History of Women and Gender, the Committee on Historical Sciences, Polish Academy of Sciences (Web)

Time: 03.-05.12.2026
Ort: Kraków
Proposals by: 15.06.2026

Natalie Zemon Davis was among the first to conceptualize violence as a distinct historical phenomenon. Her 1973 study on religious violence in sixteenth-century France remains a seminal contribution to the field. As Philip Dwyer observed: “Davis was able to throw light on behaviours which historians until then had dismissed as irrational acts of barbarism or savagery, by interpreting seemingly random acts of violence in terms of their social-symbolic significance. She created a paradigm for a great deal of the cultural analysis of violence that was to follow.” It is no coincidence that in pioneering the cultural analysis of violence—focused on meaning and symbolism—Davis inextricably linked it to the context of gender. In her view, the violence experienced or performed by historical protagonists during rituals was deeply enmeshed in the negotiation of gender roles.
Today, the histories of violence and gender have matured significantly, boasting advanced research into the public and private spheres, lethal and non-lethal acts, and both physical and psychological dimensions. Nevertheless, the fifty-year tradition of this scholarly intersection serves as an invitation to rethink the challenges currently facing the field. This is particularly vital given contemporary debates regarding violence as a „useful category of historical analysis“ and the occasional criticism that historians lack sufficient methodological rigor or rely too heavily on outdated sociological frameworks. However, it is not only „violence“ that demands critical re-evaluation. The field of gender history itself is shifting away from rigid concepts of collective identity toward subjectivity, agency, and emotion. This shift necessitates a closer examination of individual experiences and the emotional drivers of actions that often circumvented or shattered cultural norms. A prominent manifestation of this trend is the surge in research on sexual violence during armed conflicts, where the primary objective—sources permitting—is to restore agency to victims through the recovery of their lived experiences. Furthermore, it is essential to contextualize categories such as „marital rape“ or „physical punishment“ as socially and culturally constructed phenomena. Our perspective can Continue reading →